-
-
Pour une fonction publique au service de tous :
Fédération Cgt des services publics - Union générale des fédérations de fonctionnaires Cgt
Fédération Cgt de la santé et de l'action sociale - Fédération Cgt des activités postales et de télécommunications
La Fonction publique a pour vocation première d'être au service de tous.
Elle participe et contribue à l'accès des citoyens aux droits fondamentaux
(santé, enseignement, culture, sécurité des biens et des personnes, communication...).
Sur ces missions essentielles, elle assure l'égalité de traitement de tous, quelle
que soit notre origine, notre situation professionnelle et économique, nos opinions
ou encore, l'endroit où l'on vit.
De par son financement, elle appartient à la Nation.
Pour ce faire, la Fonction publique situe son action hors de la concurrence et des
lois du marché.
Elle est composée de 3 « versants » la Fonction publique de l'état, la Fonction publique
territoriale et la Fonction publique hospitalière- agissant de manière complémentaire.
Usagers et agents
agissons ensemble
!Des effectifs liés aux missions
Le nombre nécessaire de fonctionnaires ne peut être regardéqu'en relation avec les missions que l'on confie à la
Fonction publique.
La Cgt demande un grand débat citoyen, sans tabou ni
a priori, sur les missions qu'on souhaite voir jouer par la
Fonction publique. C'est en ce sens qu'elle demande un
bilan des déréglementations menées au cours des deux
dernières décennies dans les Télécom, à la Poste, dans la
culture, l'énergie, les transports, les autoroutes, etc...
C'est à partir de là seulement que l'on pourra avoir une
vision débarrassée des préjugés dogmatiques- des effectifs
nécessaires.
D'ici là, il faut mettre un terme immédiat aux suppressions
d'emplois indues, condamnées par 61% des Français
(sondage Ifop pour Le Journal du Dimanche publié le
11 août 2007) et effectuer les créations là où les besoins
sont criants.
Par ailleurs, il faut rompre avec les politiques successives
qui font des employeurs publics les plus mauvais patrons
en matière de précarité. Un effort massif de titularisation
doit être mené.
La Fonction publique en quelques mots
> l es e f f e c t if s d e l a F o n c t i on p u b l i q u e
Imprimé à 500 000 ex - Imprimerie Rivet - Limoges | Pour la Fédération Cgt des services publics | Maquette : HB - Photos : DR - Dessin : Titom | Septembre 2007 | Ne pas jeter sur la voie publique
Depuis des années,
la Fonc- tion publique
est au centre des débats
et des enjeux sociaux et
économiques.
Certains la montrent sans
cesse du doigt -elle coûterait
beaucoup trop cher aux contribuableset ne serait pas efficace-et tiennent des propos
acerbes contre ses personnels
qui seraient des privilégiés
grassement payés.
D'autres, dont nous sommes à la Cgt, considèrent qu'elle
est un outil irremplaçable pour notre société, vecteur
de progrès pour toute la population. L'élection de Nicolas
Sarkozy et la mise en place du gouvernement de François
Fillon contribuent à rendre ce dossier d'une actualité plus
brûlante encore.
De la stagnation des crédits à hauteur de l'inflation en
passant par l'accélération de la réduction des emplois, les
mesures se succèdent qui mettent la Fonction publique au
coeur des grandes questions de société.
C'est pourquoi, à la Cgt, nous avons souhaité apporter des
éléments d'analyse souvent peu ou mal connus- et contribuer
par nos propositions à placer le débat là où il doit
nécessairement se situer : auprès de chacun de nous, usagers
et agents.
Les effectifs de la Fonction publique, ce sont au 31 décembre 2005 :
un total de 5 179 millions d'agents,
militaires compris (350 000)
2,543 pour l'état
1,613 pour la Territoriale
1,023 pour l'Hospitalière
Sur ce total,
environ 1 million d'agents sont non titulairesLa Cgt propose
La vérité sur le salaire des fonctionnaires
Là également, les chiffres les plus officiels permettent de
mettre en lumière une situation peu reluisante à bien des
égards.
Le salaire net moyen mensuel de la Fonction publique territorialese situe à 1 578 euros en 2004. Il est donc inférieur
de plus de 17 % à celui relevé pour le secteur privé et semipublic.
Les médecins et pharmaciens de la Fonction publique hospitalièreont un salaire net moyen mensuel inférieur de 33 %
à ceux de leurs collègues qui travaillent dans les établissements
privés.
Depuis janvier 2000, le pouvoir d'achat de la valeur dupoint d'indice (élément de base servant au calcul de la rémunération
de tous les fonctionnaires) a chuté de plus de 6 %
par rapport à l'indice des prix Insee hors tabac.
Enfin, l'ensemble des frais des personnels (salaires + primes+ cotisations sociales + retraites) des 3 versants de la
Fonction publique a reculé de 1,1 point de Pib entre 1997 et
2005, soit la bagatelle de 18,8 milliards d'euros !
Pourquoi un statut des fonctionnaires ?
Pour certains, porteurs d'une vision libérale de la société, il y aurait toujours trop de Fonction publique, trop de
fonctionnaires. Les mêmes colportent de multiples contre-vérités pour convaincre du bien-fondé de leur projet: confier au secteur marchand une grande partie de la sphère publique.
La Cgt vous propose un tour d'horizon, le plus objectif possible, des principales questions
qui reviennent sans cesse sur le devant de la scène.
Les vrais éléments du débat
La vérité sur le nombre de fonctionnaires
Regardons les données objectives. La réalité est bien différente des affirmations des
pourfendeurs du service public.
Prenons 3 exemples parmi les plus significatifs :
De 1984 à 2005, le nombre d'emplois en équivalent temps plein de la Fonction publiquede l'état a augmenté de 9,77 %.
Dans le même temps, la population active globale en France a crû de quelque 11,38 %
et le nombre de nos concitoyens de 12,14 %.
Autrement dit, rapportés au salariat global et à l'ensemble de la population, les effectifs
de la Fonction publique de l'é
tat ont significativement diminué ces 20 dernièresannées.
Toujours pour la Fonction publique de l'état, de 2002 à 2007, ce sont environ 100 000emplois qui auront disparu si l'on prend en compte les emplois aidés parvenus à leur
terme et non remplacés (emplois jeunes par exemple).
Qui aujourd'hui pourrait sérieusement soutenir qu'il y a suffisamment voire tropd'infirmièreset d'infirmiers dans les hôpitaux publics ?
La vérité c'est que, pour faire face aux exigences d'un service public de qualité, ce sont
plusieurs dizaines de milliers d'emplois qu'il faut créer.
La vérité sur le budget de la Fonction publique
Bien qu'encore une fois, le « coût » de la Fonction publique
doive avant tout être regardé à l'aune des missions qu'on
lui confie et de son efficacité sociale, il est cependant intéressantd'apporter un élément permettant une approche
globale purement économique.
Si l'on additionne les budgets des 2 versants de la Fonctionpublique assis sur les impôts (la territoriale et l'Etat), on peut
observer la réalité suivante :
- En 1984, le total de ces 2 budgets représentait 28,4 %
du produit intérieur brut ;
- En 2005, il n'en représente plus que 27,8 %.
Autrement dit, le poids de la Fonction publique dans les richesses
créées a diminué ces 20 dernières années.
Ce statut n'est en aucun cas un privilège accordé aux fonctionnaires. Porteur de droits
et de devoirs, il constitue le socle d'une Fonction publique accessible à tous.
D'ailleurs, le Conseil d'état en a rappelé en 2003 les fondements, en précisant que
« l'essentiel correspond à ce pourquoi un statut de la Fonction publique a été voulu et
construit au fil du temps, c'est-à-dire les principes fondamentaux définis dans les lois
statutaires, sur lesquels il ne peut être question de revenir, destinés à assurer l'égal
accès aux emplois publics, à garantir les fonctionnaires contre l'arbitraire et le favoritisme
et à donner à la puissance publique les moyens d'assurer ses missions sur tout le
territoire dans le respect des règles d'impartialité et de continuité ».
Une Fonction publique encore plus démocratique
Le statut des fonctionnaires avec ses droits et ses devoirs, doit être rénové et affermi.
Le concours, qui constitue la seule garantie d'égalité d'accès de tous les citoyens à la
Fonction publique, doit demeurer un socle républicain incontournable, même si ses
modalités peuvent êtres adaptées.
Enfin, des lieux d'échange et de dialogue entre les usagers / citoyens, les employeurs
publics et les représentants des personnels doivent être mis en place.
La Cgt propose
Depuis plusieurs années, les logiques libérales y compris dans le public n'ont fait qu'accentuer les inégalités
d'accès pour tous les usagers. Cette logique s'accompagne aussi de cadeaux aux entreprises qui financent leurs
investissements par des fonds publics. De plus, leur main d'oeuvre pour une bonne part payée au Smic les exonère
de cotisations sociales. Tout cela avec l'utilisation de la sous-traitance à outrance.
Des services publics efficaces et performants
Un débat sans tabou ni a priori, cela signifie que l'on accepte de se poser toutes les questions àpartir d'éléments indiscutables.
Regardons si, par exemple, le secteur privé, dont d'aucuns nous vantent tant
les mérites, est plus performant que les services publics.
La concurrence ferait-elle baisser les prix ?→ Depuis juillet 2004, la libéralisation du prix de l'électricité pour les professionnels a conduit à une hausse vertigineusedes prix de plus de 70 %.
→ Une enquête de l'UFCQue choisir révèle que, depuis novembre 2005, la mise sur le marché concurrentiel des renseignementstéléphoniques a conduit à une augmentation des tarifs de 25 %.
Moins cher le privé ?Si l'on prend l'exemple particulièrement significatif du prix de l'eau, le moins que l'on puisse dire c'est que, effectivement,il n'y a pas photo.
En effet, une étude conjointe du service central des enquêtes et études statistiques et de l'Insti- tut français de l'environnement
montre qu'en 2004 le prix moyen du mètre cube d'eau en France était de 2,54 euros lors- que la gestion est assurée
par le service public et de 3,28 euros lorsque la gestion est concédée au secteur marchand. Autrement dit, le privé est,
dans le cas d'espèce, plus cher de près de 30 % que le public.
Qui paie réellement quoi ?La plupart du temps, quand le secteur public confie certaines de ses missions au privé, c'est tout bénéfice pour ce
dernier, puisque par le biais des diverses exonérations, subventions... la majorité des dépen- ses est prise en charge par
l'argent des contribuables.
Une fonction publique de proximité et de plein exercice
Partout et quelle que soit sa situation, le citoyen doit pouvoir trouver un échelon de
la Fonction publique capable de répondre à tous ses besoins.
Une telle conception s'oppose à un pilotage de la Fonction publique au travers de
normes comptables. Ce qui est vrai pour les effectifs l'est également pour d'autres
domaines (pour ne citer qu'un seul exemple, la tarification des soins à l'unité -la fameuse
T2A- qui consiste à privilégier la rentabilité et les activités lucratives à l'hôpital
et qui détériore l'offre de soins et accélère la fermeture de services).
Elle ne peut davantage s'accommoder d'une Fonction publique à 2 ou 3 vitesses selon
l'endroit où l'on vit sur le territoire. C'est pourquoi, toutes les prétendues réformes
qui conduisent à créer des services publics de différente qualité ne sont pas recevables.
L'excellence partout doit être le seul critère à mettre en avant en matière de
qualité du service public.
Enfin, si rapprocher l'administration de l'usager, faciliter ses démarches, sont de louablesintentions, cela ne saurait se confondre avec des fusions -regroupements n'ayant
que la réduction des effectifs comme objectif ou avec la mise en place de services
n'ayant plus que des missions parcellaires à assumer.
Quelles ressources
pour la Fonction publique ?
Bien sûr, pour qui défend une Fonction publiquedéveloppée, bénéficiant des moyens
nécessaires à l'accomplissement de ses missions,se pose la question d'un financement
pérenne et équitable.
évidemment, une telle conception est aux
antipodes des politiques mises en oeuvre depuis
des années privilégiant une vision purementcomptable et affirmant vouloir réduire
déficit et dette par la seule compression des
dépenses en direction des services publics.
à la Cgt, nous estimons indispensable et possible
d'accroître les ressources nécessaires
au financement d'une Fonction publique moderneet renforcée. Mieux même, nous pen
sonsque les moyens pour ce financement
développé existent et que sa mise en oeuvre
peut et doit passer par un système plus équitable.
La Cgt propose
La Fonction publique, de même que l'ensemble du service
public, participe activement au développement de l'économie
française. Elle n'est pas un frein à l'essor économique
mais un atout supplémentaire pour la compétitivité de notre
pays.
La qualité des personnels, l'efficience et la réactivité d'interventionainsi que sa constante évolution font de la France
est un des pays dans le quel la productivité est la plus importante
au monde.
L'entrée de capitaux privés dans le financement de la Fonctionpublique, comme rendu possible notamment par la
réforme des universités, aura certainement comme conséquence
un traitement privilégié de certains par rapport à
d'autres , et remettra directement en cause l'égalité d'accès
sur le territoire.
Pour ceux qui en douteraient encore, il faut l'affirmer sans détour : la France
est un pays riche. C'est même un des plus riches du monde.
Le problème, c'est que la répartition des richesses produites par le travail- est particulièrement
injuste.
En voici quelques illustrations :
En juillet 2007, le magazine « Challenges » publiait son classement annuel des 500plus grandes fortunes de France.
Les chiffres révélés à cette occasion sont édifiants.
- De 1996 à 2007, le nombre de milliardaires en francs a triplé, passant de 89 à 251.
- Le montant total des fortunes détenues est passé, sur la même période, de 80 à 280
milliards d'euros et représente aujourd'hui 15 % du produit intérieur brut contre 6 %
en 1996.
- Le plus riche d'entre tous, Bernard Arnault, détient à présent 23 milliards d'euros
contre 3,3 milliards il y a 11 ans.
Pour n'en demeurer
qu'à la Fonction publique,
cela revient à
dire que :
- 500 personnes possèdent
une fortune supérieure
de près de 50 % à
l'ensemble des salaires,
primes et pensions versés
annuellement à tous
les agents de la Fonction
publique ;
- qu'un seul d'entre eux
possède l'équivalent de
tous les salaires versés
à plus d'1 million
d'agents des hôpitaux
publics ;
- que de 1996 à 2007, ces
fortunes ont augmenté
10 fois plus que les traitements
et retraites de la
Fonction publique.
En 2006, les profitsdes entreprises du CAC 40 ont avoisiné les 95 milliards d'euros. Sur les 3 dernières
années, cela correspond à une progression fulgurante de 170 % !
La répartition des richesses
On le sait : les ressources de la Fonction publique en
tout cas, celles de la territoriale et de l'état- reposent
essentiellement sur les prélèvements fiscaux.
En la matière, la vraie réforme, consistant à mieux
répartir l'impôt en imposant davantage ceux qui en
ont les moyens, reste entièrement à faire.
Au contraire, ces dernières années, c'est le chemin
inverse qui a été emprunté !
Avant même le « paquet » fiscal adopté pour l'année 2008,on oublie trop souvent que diverses mesures d'allègements
avaient été prises entre 2002 et 2007. Celles-ci au total, représentaient
déjà 23,5 milliards d'euros cette année là, dont
7,5 milliards pour les seules entreprises (sans tenir compte
des exonérations de cotisations sociales).
Autrement dit, avec le nouveau dispositif, on avoisinera les
40 milliards d'euros de manque
à gagner pour le budget
de l'état.
Ces allègements, très handicapantspour les finances publiques,sont en outre d'une
injustice totale puisque, massi
vement,ils profitent avant tout
au plus fortunés (10 % des
français les plus riches ont bénéficiéde plus des 2/3 des allé
gements)et aux entreprises.
Quelques chiffres
complémentaires
suffisent à s'en
convaincre :
- Environ 1 000 contribuables
les plus riches bénéficieront
de plus d'1/3 des gains générés
par le bouclier fiscal avec
en moyenne un bénéfice de 251 619 euros chacun.
- Les abattements sur les successions et les donations
rapporteront une économie totale d'impôt de 59 870 euros
dans le cas d'une succession d'un couple avec 2 enfants
au patrimoine de 800 000 euros et de 87 170 euros si ce
couple dispose de 1 500 000 euros de biens.
- Le taux marginal de l'impôt sur le revenu c'est-à-dire,
le taux concernant les plus hauts revenus- est passé de 65 % en 1986 à 40 % en 2007.
La fiscalité
Une Fonction publique
facteur de développement économique
Plus de moyens, plus équitablement répartis
La France est un pays riche qui a les moyens de services publics développés. Mais
la répartition des richesses créées se fait au profit d'une minorité et au détriment du
plus grand nombre. La véritable réforme fiscale, alliant moyens renforcés et justice
sociale reste encore à faire. Parmi les principales pistes, la Cgt propose :
→
Rééquilibrer la part des différents impôts :Depuis plusieurs années, la part de la TVA ne cesse de s'accroître dans les recettes
fiscales alors que celle de l'impôt sur le revenu ne cesse de diminuer. Or, la TVA est
un impôt proportionnel puisque lors de l'achat d'un bien, quelle que soit sa valeur, un
même pourcentage est appliqué. L'impôt sur le revenu constitue pour sa part un prélèvementprogressif puisque son taux s'élève avec le montant du niveau des revenus.
Il est donc clair que la TVA pénalise davantage les ménages aux faibles ressources
que ceux à hauts revenus : les 10 % des ménages les plus pauvres consacrent 8 %
de leur revenu au paiement de la TVA ; les 10 % des ménages les plus riches ne lui
concèdent que 3 % de leur revenu.
Pourtant, en 1996, l'impôt sur le revenu représentait 19,32 % des recettes fiscales
brutes ; il n'en représente plus que 16,62 % en 2007. Et la TVA, quant à elle, est
passée durant la même période de 44,95 % à 50,87 %.
→ Taxer les revenus financiers des entreprises :
En 2005, les revenus de nature financière (intérêts et dividendes) perçus par les entreprises,
s'élèvent à 137 milliards, soit l'équivalent de 8 % du produit intérieur brut.
Il y a là des sommes considérables à récupérer.
→
Renforcer l'imposition sur les grandes fortunes :Ces dernières années, les inégalités se renforcent en France : l'écart entre les plus
riches et reste de la population va croissant. Ainsi, de 1996 à 2006, les 0,01 % des
foyers les plus riches ont connu une augmentation de leurs revenus de 42,6 % contre
4,6 % pour 90 % des Français.
→
Mettre fin aux exonérations de cotisations patronales :Elles coûtent aujourd'hui plus de 25 milliards d'euros de compensation au budget de
l'Etat. Véritables trappes à bas salaires, elles n'ont, de surcroît, aucun effet positif sur
l'emploi. Il faut donc utiliser ces sommes considérables à d'autres finalités.
La Cgt propose
Retrouvez-nous sur Internet :
Fédération Cgt des services publics
www.spterritoriaux.cgt.frFédération Cgt de la santé et de l'action sociale
www.sante.cgt.frUnion générale des fédérations de fonctionnaires Cgt
www.ugff.cgt.frFédération Cgt des activités postales et de télécom.
http://cgtptt.free.fr/
votre commentaire
-
Faits et méfaits
Jusqu'à combien peut-on monnayer le mensonge en matière de changements climatiques ? Selon ExxonMobil, une des plus importantes multinationales de l'énergie, très cher. Et ce n'est pas la seule, puisque des campagnes, dont le coût est évalué à 7,2 millions d'euros par an, sont menées afin de convaincre de l'inexistence du changement climatique ou de ses origines liées aux activités humaines.
Il ne s'agit plus là de quelques initiatives isolées, mais bien de la constitution d'un lobby négationniste en matière climatique, prêt à payer 10 000 dollars quiconque commettrait un article d'apparence scientifique remettant en cause le consensus établi par l'immense majorité des chercheurs.
Une astrophysicienne s'est même vu remettre 300 000 dollars pour des travaux où l'on peut lire que « les températures n'ont pas beaucoup varié durant ces derniers millénaires [incluant la période récente, NDLR] ». En ayant déboursé près de 16 millions de dollars entre 1998 et 2005, ExxonMobil se situe à la pointe de ce lobby, aux côtés de Texaco, General Motors, Ford, British Petroleum, etc., tous unis dans Global Climate Coalition, fondée en 1989 et qui a combattu le protocole de Kyoto, tentant de démonter les rapports du Groupe des experts internationaux sur le climat (Giec).
D'autres officines de lobbying, créées depuis, poursuivent cette noble mission : mentir aux populations afin de préserver de juteux bénéfices, au détriment de la vérité et du sort de la planète et de ses habitants. Claude Allègre a encore des progrès à faire pour atteindre une telle ignominie, mais il y travaille d'arrache-pied
votre commentaire
-
Journée nationale de mobilisation
à l'appel de UCIJ (Uni-e-s Contre l'Immigration Jetable)
RESF (Réseau Éducation Sans Frontière) CSP (Collectifs de Sans Papiers d'Ile-de-France)
Samedi 20 octobre 2007
manifestation à Rennes
à 15h place de la Mairie
La loi Hortefeux est une atteinte à la dignité de tous !
En cinq ans, nous aurons eu droit à quatre lois, à de multiples décrets et circulaires, à tout un
arsenal d'inspiration xénophobe, à une inacceptable atteinte aux déjà faibles droits des
étrangers : au nom d'une immigration dite « choisie » pour laquelle l'être humain se limite à
un producteur, l'étranger est coupé de sa famille.
Demain, la loi imposée par B. Hortefeux, à la tête du sinistre ministère de l'identité nationale, de
l'immigration et du codéveloppement, sera soumise à l'avis du Conseil Constitutionnel.
Contre cette loi, radicalement contraire aux principes d'égalité et de non-discrimination de laConvention internationale des droits de l'enfant (ratifiée par la France), de la Convention
internationale des migrants, de la Convention de l'ONU comme de la Constitution française et
des lois sur la bioéthique ; contre les tests ADN, les atteintes à la vie privée et familiale, la
proposition d'exclusion de l'hébergement d'urgence...
réagissons !À Rennes, l'ouverture du Centre de Rétention Administrative (CRA) donne à voir la réalité de
ces quotas de reconduites à la frontière : ces chiffres froids cachent ,derrière ses grilles et ses
barbelés, des familles, des enfants, des personnes que le désespoir peut pousser à attenter à
leur vie.
À Rennes, les contrôles au faciès se multiplient dans tous les lieux où peuvent se trouver des
étrangers : la gare, le métro, les abords des associations, des lieux de culte...
Nous qui sommes riches de nos multiples résistances et solidarités, des parrainages« hors la loi » des sans-papiers aux mobilisations dans les écoles contre les innommables
expulsions des familles, de la résistance spontanée des passants et militants lors des rafles aux
prises de position des chercheurs et des universitaires, à celles des syndicats solidaires des
initiatives de tant de professions (assistantes sociales, personnel enseignant, inspecteurs du
travail, personnels hospitaliers, pilotes de ligne, avocats, magistrats),
nous disons non !Le 20 octobre manifestons notre soutien à tous ceux qui sont poursuivis ou menacés pour le
délit de solidarité, comme l'instituteur Florimond Guimard en procès à Aix le 22 octobre.
Le 20 octobre manifestons notre volonté de voir appliquer une autre politique
respectueuse des familles, des enfants, des travailleurs immigrés !
Expulsions, rafles, lois Hortefeux / Sarkozy : NON !
Solidarités, résistance : OUI !
À l'appel de la Cimade, la Ligue des Droits de l'Homme - Rennes (LDH), le Mouvement contre
le Racisme et pour l'Amitié entre les Peuples - Ille et vilaine (MRAP), Relais Étrangers
Premiers signataires : France Palestine Solidarité, Amitiés Kurdes de Bretagne, la FSU,
Solidaires, le Mouvement des Jeunes Socialistes, la LCR, le PCF, les Verts de Rennes...
votre commentaire
-
TF1: l'en-avant de Traille à Michalak, connais pas !
Par La rédaction le lundi 8 octobre 2007
OBSERVATOIRE
Moment haletant, samedi 6 octobre, pendant le quart-de-finale-le-plus-haletant-depuis-les-jeux-d'Olympie, que la France entière a suivi, souffle coupé.
Tiens, la passe de Traille à Michalak n'aurait-elle pas été faite en avant ? Sur le ralenti qui suit immédiatement l'essai de Jauzion (deuxième essai français), les commentateurs l'ont manifestement remarqué...mais sans avoir rien vu.
Sachant que:
si l'arbitre avait remarqué cet "en avant", l'essai eût été nul, et le XV de France ne serait peut-être pas aujourd'hui en demi-finale;
Sachant par ailleurs qu':
un journal de 20 Heures est une émission d'information, et non une caisse de résonance pour hurlements des supporters;
Les résumés du match, le lendemain, dans les 20 Heures, devaient-ils signaler que l'essai qui qualifie la France n'était pas valable ? Cet "en-avant" non remarqué par l'arbitre devait-il être porté à la connaissance des télespectateurs français ?
Un oui timide, sur France 2. (Ceux qui arrivent à repérer du premier coup le mot "en avant" dans la phrase du commentateur dans l'extrait ci-dessous, sont priés de le signaler à leurs copains).
Ne riez pas: ces deux mots sont le "plus" du service public.
Aucune trace, en effet, de cet "en avant" sur TF1, qui préfère dans son résumé rediffuser le plan large, au lieu du plan serré dans lequel le fameux "en avant" est indiscutable.
Transparence: ce billet a fait l'objet d'un débat déontologique serré (mais courtois) dans la rédaction d' @rrêt sur images. 50 % de cette rédaction tient à signaler qu'elle considère le résumé de TF1 comme déontologiquement irréprochable.
Commentaires
- Le lundi 8 octobre 2007 à 16:41 par Skelter
-
Tiens ça me rappelle un certain contrôle de la main de Trézéguet avant un but pendant l'euro que seul Le Monde avait évoqué...
Mais bon c'est toujours la même histoire si la Nvelle Zélande avait gagné le match de cette façon on aurait eu droit à des jours et des jours de protestations et d'indignations au jité de la une.
Sur ce objectivement ça m'ennuie que les blacks soient éliminés car c'est de très loin la meilleure équipe du monde et les voir jouer c'est toujours un pur régal.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 16:43 par Pingouin
-
L'un des essais des Blacks a aussi bénéficié d'un "en-avant". Ce qui nous fait un partout...
Pour que l'information soit parfaite, il aurait fallu que les journalistes disent : oui, l'essai français est entaché d'irrégularité mais l'arbitre ne l'a pas vu, les néo-zélandais n'ont rien dit, ni pendant ni après le match. Et ça, c'est de l'esprit sportif !
- Le lundi 8 octobre 2007 à 16:49 par liza
-
Cache ta joie ! :)
- Le lundi 8 octobre 2007 à 16:55 par 2.G
-
Chère Rédaction,
Chers blogueurs,Cet en-avant a très largement été commenté dans l'émission rugby 2007 d'Eurosport filiale de TF1. Les commentaires sportifs s'ls étaient toujours objectifs cela se saurait et c'est ce qui fait parfois leurs charmes.
Je suis désolé de le dire mais : Allez les petits. Allez les bleus
On taclera Bernard Laporte plus tard, oups pardon nous sommes au rugby, on plaquera le secrétaire d'Etat aux Sports après la Coupe du Monde - Le lundi 8 octobre 2007 à 17:00 par Spacemaker
-
Certes il y a en avant mais les arbitres ne sont pas des machines et l'erreur peut beneficier à l'un ou l'autre des equipes. On a eu de la chance sur ce coup. Par contre d'autre erreurs d'abitrage ont eu lieu lors de ce match (touche donnée par erreur aux blacks...) cela equilibre.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 17:03 par via
-
Il faut aussi rappeler que l'un des joueurs de NZ a commis une faute sur une tentative d'essai français. Ce joueur NZ avait contré la course du joueur FR dans sa course à l'entrée de sa ligne de but. L'arbitre avait alors choisi de mettre un carton jaune et de ne pas donné d'essai de pénalité. Sur ce coup, la France ne marquait que 3pts alors qu'elle pouvait prétendre en marquer 7. Là dessus, il faut souligner que les commentateurs ne sont pas rester là dessus. L'esprit du rugby, c'est d'abord l'esprit du jeu. Il est rare de voir les joueurs protester une décision arbitrale. Pourvu qu'ils servent d'exemple.
L'arbitrage est humain. C'est dommage pour cet en avant... mais il ne doit rien enlever à la belle lutte qu'on a vu entre ces deux belles équipes. - Le lundi 8 octobre 2007 à 17:04 par Skelter
-
@Spacemaker:
je ne pense pas que le but du post soit de refaire le match mais simplement d'analyser la couverture par TF1 d'un élément factuel somme toute important que constitue une erreur d'arbitrage aussi lourde de conséquence que cet en avant.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 17:12 par michel v
-
Question couverture de l'évènement par TF1, j'ai été plus ennuyé de voir, juste après le premier essai français, le triomphe de Nicolas Sarkozy dans les tribunes, _avant_ celui de Bernard Laporte et de ses joueurs.
À la fin du match, pareil... Une certaine question de priorité du président sur l'équipe ? - Le lundi 8 octobre 2007 à 17:13 par ropib
-
Il y a eu un certains nombre d'erreurs d'arbitrage dans ce match. Toutes petites elles auraient pu faire basculer le scors tant il est étriqué.
Pour autant il y a le sens du jeu d'une part et d'autre part la "fin du journalisme" a commencé dès qu'on a commencé à mettre un évènement sportif en première ligne, désolé. L'information se résume en fait au résultat, la pédagogie qui pourrait seule légitimer qu'on passe plus de 5 secondes sur le sujet c'est l'analyse technico-tactique qui est refusée par l'entraîneur même qui convoque la France derrière ses gladiateurs avec des accents patriotiques plutôt que d'essayer de promouvoir son sport.
Il s'agit de publicité (ou de propagande nationaliste, même si la portée est limitée et le message bon-enfant). Sans oublier les inombrables jeux par sms qui devraient être interdits en dehors de plages horaires dédiées.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 17:17 par mattkio
-
Les gars, on ne parle pas de savoir si les français méritaient ou pas, si les all blacks n'ont pas bénéficié eux aussi de part de chance... ou d'erreur d'arbitrage...non la question est : un journaliste fut-ce-t-il sportif doit il être objectif dans ses commentaires. Doit-on cacher la vérité pour ne pas sacrifier un peu d'euphorie?
- Le lundi 8 octobre 2007 à 17:18 par mme petit poisson
-
C'est à cela, entre autre, que l'on reconnait que le rugby, c'est un peu le contraire du foot.
Eh les avis fluctuent à la rédaction, il y avait écrit 75% ...
- Le lundi 8 octobre 2007 à 17:26 par Abo
-
Je vous trouve trop sévères ( une fois n'est pas coutume ). Dans la seconde vidéo, le « on l'a pas vu... et la suite » sont manifestement prononcés sur un ton ironique.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 17:30 par Frastealb
-
Il paraît qu'en rugby, on respecte les décisions, et même les erreurs, de l'arbitre.
Je pense aussi qu'il est idiot de taire l'erreur, mais d'un autre côté votre observatoire pourrait, peut-être, ajouter dans la liste des flux vidéos surveillés les images néo-zélandaises et les commentaires faits, pour savoir si la nation adverse, va sous-entendre que l'on a "volé" la victoire. Personnellement je pense que non, après avoir vu l'intervention de l'entraineur néo-zélandais dans les vestiaires français après match, il semblait dire que les joueurs français (j'ai frolé de peu le "nous") avaient mérité leur victoire.
Je comprend bien qu'il est dommage pour les critiques systématiques de Sarkozy (dont je fais parti), d'observer une éventuelle victoire française se mettre en place, avec son lot d'achats frénétiques de téléviseurs à écran plat, ses bars et cafetiers remplis, cette croissance qui va finir par arriver, voire pire, une remontée de popularité de toute la classe politique (souvenez vous de 1998...)... Gâteau dont la cerise sera l'arrivée au poste de B. Laporte... j'en ai d'avance, la nausée... Mais bon, j'ai hâte de voir les foules dans les rues et le bonheur général ! - Le lundi 8 octobre 2007 à 17:31 par Jack Burton
-
Je trouve que les commentaires lyriques du 20H de France 2 vallent le même prix que l'absence de rappel du en-avant par TF1.
La seul info a mettre en avant est le résultat du match.
Après sur le terrain, les arbitres sont les seuls juges du jeu et les maitres à bord. On peut geuler "Au chiotte l'arbitre" si ca défoule - Le lundi 8 octobre 2007 à 17:36 par jpd
-
Oui le vrai problème est la couverture de la tronche de Tzarkkko par TF1.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 17:40 par La rédaction
-
En ce qui concerne le sondage interne à la rédaction, il a en fait été commandé à IPSOS, mais les sondeurs n'arrivent plus à suivre tellement le débat est vif, on compte déjà plusieurs blessés et un carton rouge. L'arbitre prendra la décision finale, en espérant que ce soit la bonne !
En attendant : "en-avant" vers la demi-finale ! " - Le lundi 8 octobre 2007 à 17:40 par kosmo
-
Mouais, ASI a mieux à faire que de crier tout haut ce que tout le monde a vu. Oui, il y avait en avant, oui on a bénéficié d'une erreur d'arbitrage, et les médias n'ont pas voulu brisé l'enthousiasme de la victoire.. Ils auraient aussi fallu expliquer les touches mal sifflaient, etc... Bref, Je préfére largement quand ASI fait son travail sur des sujets de fond, sur de l'analyse, de ce que nous, non professionnel, nous avons raté. Ici, 16 millions de personnes l'ont vu l'en-avant....
- Le lundi 8 octobre 2007 à 17:43 par Jacme occitanista
-
Moi c'est pas cela qui m'intéresserait, mais plutôt la façon dont la France remplace la religion catholique d'État par celle de n'importe quel sport qui passe à la télé, sport religion nouvelle, et surtout quand il y a des spectacles publicitaires qui aident au national-bonapartisme ambiant.... Quelle honte télévisuelle ! Après, et surtout, quand on va aller reprocher aux Corses/Basques/Catalans/Bretons/Occitans/Alsaciens/etc d'être trop extremistes car "nationalistes" ! Oui bien sûr leurs nationalismes n'est pas d'expansion, ils se defendent ouvertement contre celui des français, ou celui que le pouvoir parisien orchestre, à la télévision ou sur les stades, et dont le sport est toujours le fer de lance, à defaut de guerres sur les "frontières naturelles"....
- Le lundi 8 octobre 2007 à 17:44 par Leon
-
Vous êtes un peu durs avec les (pourtant horribles) commentateurs de TF1 qui sont assez clairs sur ce qu'il ont vu.
Le vrai scnadale, c'est le plan de coupe sur Sarko 3,5 secondes après le premier essai français alors qu'il n'était pas apparu une seul fois quand l'equipe souffrait en première période.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 17:55 par punaiz
-
Mince, j'ai été le seul à ne pas le voir l'"en avant".
Mince, mince, mince, mince.ON A GAGNE! ON A GAGNE! ON A GAGNE!
- Le lundi 8 octobre 2007 à 18:00 par Termajus
-
Pas inintéressant, comme observatoire. 'Fait du bien que quelqu'un se pose des questions sur le traitement d'un évènement sportif hyper populaire. D'accord, il y a plus crucial comme sujet, mais l'un des intérêts d'@SI sera de traiter tous les sujets, non ?
A propos de comparatif dans le traitement de l'info, une suggestion toute bête: un soir donné (ou pourquoi pas sur une semaine), comparer les JT vespéraux de TF1, F2, F3, Arte, M6 et C+ sur les points suivants:
- sujets traités;
- ordre et durée de traitement des sujets traités par deux ou plusieurs JT;
- (plus subjectif) différences de traitement sur le fonds des sujets traités sur différentes chaînes;
- comparaison avec ce qui s'est passé dans le monde dans la journée, en prenant par exemple comme base les dépêches "Urgent" de l'AFP (dont les "Urgent" sont parfois étonnants, d'ailleurs !).Je ne résiste évidemment pas à l'envie de donner ici mon classement personnel au doigt mouillé, par ordre décroissant de professionnalisme journalistique: Arte Info, C+ Le JT, 6 Minutes / Soir 3, TF1 / F2...
- Le lundi 8 octobre 2007 à 18:03 par Erasmus
-
Comment peut-on croire que le 20 heures de TF1 est une émission d'information ?
- Le lundi 8 octobre 2007 à 18:08 par dedalus
-
Savez-vous que les choses en sont à un tel point, sous notre belle République, qu'il y a François Mitterrand qui donne actuellement dans le teasing des forces de l'esprit :
- Le lundi 8 octobre 2007 à 18:13 par villiger
-
Voici une vidéo destinée à la formation des arbitres australiens mise en ligne sur youtube.
Elle démontre :
- la complexité des règles du rugby,
- la piètre qualité de formation technique des commentateurs sportifs et des rédacteurs d'ASI,
- la promptitude à dénoncer les erreurs des autres, sans prendre la précaution d'éviter les siennes....
Regardez cette vidéo et vous constaterez qu'il n'y avait pas d'EN-AVANT !!!
http://www.youtube.com/watch?v=RgMl... - Le lundi 8 octobre 2007 à 18:15 par punaiz
-
Nan! NAN ! Y'avait pas en avant!
http://www.youtube.com/watch?v=RgMl...Allez voir! Yavait pas!
ON A GAGNE! ON A GAGNE!
- Le lundi 8 octobre 2007 à 18:16 par Octave
-
Cet "en-avant" même s'il semble indiscutable à tous peut tout à fait être relativisé...
En effet c'est le mouvement du passeur qui compte et non celui du ballon.
Le ballon peut donc avancer à cause de la vitesse du mouvement du passeur sans que ça soit une faute, cet effet visuel est d'autant plus accentué que le passeur est arrété dans sa course par un placage.
Regardez bien l'explication de cette vidéo pour en être convaincu ( notamment à la fin ). http://www.scrumbag.tv/2006/12/yout... - Le lundi 8 octobre 2007 à 18:18 par François T.
-
Je crois que le sujet est plus sensible que l'on pense, les commentaires le prouvent.
Au rugby, on critique rarement l'arbitrage, qu'il soit pour ou contre nous. Ce n'est pas l'esprit. Au foot aujourd'hui, on place au bûcher un arbitre qui fait la moindre erreur, et on dissèque pendant 25 ralentis sa possible erreur. Ici, même si TF1 est dans un sens criticable, je pense que l'info permet aux spectateurs de se dire "ici aussi l'arbitre est pourri, arbitre aux ch*****".
Comme beaucoup de commentaires l'ont précisé, les erreurs chez les 2 camps se sont compensées lors de ce match. Si on avait parlé de cet avant en détail, il aurait fallu parler de toutes les fautes NZ non sifflées... On n'est pas sorti.
Par ailleurs, avez-vous les images de l'entraineur néo-zélandais à la fin du match? pas un mot de critique envers l'arbitrage, de la déception et des félicitations envers les Français.
Le Rugby est encore un Sport avec un graannd S. Ne le détruisons pas par ce souci de perfection qui nous entoure. De plus, le rugby est un sport à la pointe sur les questions d'arbitrage, niveau vidéo, fair-play, sanctions après match...
- Le lundi 8 octobre 2007 à 18:20 par Aymeric
-
Que l'en-avant ne soit pas abordé par les commentateurs n'est pas important puisque l'arbitre lui même ne l'a pas vu.
L'arbitre a été irréprochable, ses pères de l'IRB, ses employeurs, le soutiennent.
Par contre, que le réalisateur se sente obligé de nous montrer la tronche de Sarko Ier (avec Dati et sans Cécilia), là c'est hors sujet !
- Le lundi 8 octobre 2007 à 18:24 par Manu0408
-
Mouaip... un peu déçu du traitement d'ASI sur ce quart. Franchement "l'en avant" même les blacks n'en parlent pas trop ou en tout cas ne se réfugient pas derrière cette erreur d'arbitrage. Non pour moi, c'est cette tronche de Sarko juste après l'essai marqué. Chirac lui, après la tête de Zidane contre le brésil en 1998, c'était en 5ième ou 6ième plan, avec Jospin qui plus est, mais pas juste après le but. Là c'est Sarko juste après l'essai (preque subliminal) puis Laporte et enfin les joueurs qui congratulent Dusautoir. A poil TF1
- Le lundi 8 octobre 2007 à 18:26 par punaiz
-
Non, blague à part
ON A GAGNE! Chut
Le qu'a gagné @si par rapport à l'émission de télé, c'est cette chance de pouvoir se voir rectifier l'erreur qui reste humaine.
Car la morale de l'histoire, c'est que TF1 a bien fait de passer sous silence une faute qui n'en était pas une.Allez, on se refait plaisir: ON A GAGNE! ON A GAGNE!
- Le lundi 8 octobre 2007 à 18:27 par 2.G
-
Rebonjour,
Arrêtons ces commentaires, cela ne plaît pas à Bernard Laporte.
Dans l'Equipe (le journal papier) d'aujourd'hui l'entraîneur des bleus dit à propos d'anciens joueurs consultants :"C'est la france que je n'aime pas, qui dit toujours du mal. Mes joueurs, je les respecte et je veux qu'on les respecte. S'ils avaient gagné et si ces gens avaient été meilleurs que les autres, on les écouterait. Ils n'ont pas gagné, donc on n'a pas envie de les écouter. Et, s'ils n'ont que du fiel dans la bouche, on est désolés pour eux. Ils iront à l'église - je ne sais pas s'ils sont croyants - , ils trouveront un moyen de se réconforter. j'ai senti quelques joueurs blessés et, avec moi, on les respectera jusqu'à la fin."
Heureusement que les bleus ont gagné, parce que sinon...
Il faudra mette un peu de beurre avec votre jambon Mr Laporte lorsque vous serez Secrétaire d'Etat. - Le lundi 8 octobre 2007 à 18:27 par Orlandos
-
Non et non il ya bien un en avant ,mais cela fait parti du jeu . Combien de fois les arbitres se trompent 'ils sur les hors jeux concernant le foot ? il est prouvé depuis des années que les fautes d'arbitrage s'annulent dans un match quelqu'il soit par les fautes sifllées inconsidérément . Ok TF1 n'a pas été objectif ,mais sachez pour ceux qui ne pratiquent pas que cela fait parti du jeu . J'en parle en connaissance de cause . Alors pour ceux qui ont la mémoire un peu courte , rappellez vous ! La coupe du monde en 1982 le match . Allemagne France " l'attentat "sur Battiston
http://www.dailymotion.com/relevanc...
les médias Allemands ont fait de même motus ...! Vous voyez bien l'un dans l'autre les choses s'équilbrent ! Alors pas lieu d'avoir une polémique à ce sujet ! pas sérieux voyons . - Le lundi 8 octobre 2007 à 18:28 par Phi 1er
-
100% d'accord avec Skelter. Si l'arbitrage avait favorisé à ce point les Blacks, je suis sûr que Sarko aurait déclenché une crise diplomatique avec la Nouvelle Zélande. Ah les commentaires chauvinissimes de l'insuportable Gilardi. Oui, tout ce que touche TF1 devient lourd et vulgaire, ils Staracadémisent tout ! Un autre truc super choquant, raciste méprisant : Christian Jean-Pierre commentant le match Fidji / Afrique du Sud, parlant d'une "pénalité clermontaise" parce que cette pénalité venait d'être réussie par un Fidjien, par ailleurs joueur du club de Clermont Ferrand. C'est du même tonneau que l'expression "Sénégaulois" pour définir les joueurs de l'équipe du Sénégal qui avait battu l'équipe française de foot en Corée. Genre, si ils sont bons c'est parcque qu'ils officient chez nous. Choqué aussi comme tous ceux qui ont remarqué l'instantanéité du plan sur Sarko juste après le 2e essai. @si peut il savoir si ce plan était prévu dans le cahier des charges des caméramens. Je suis sûr que la réponse est oui.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 18:28 par juléjim
-
Qu'est-ce qu'elle nous fait, là, la "rédaction d'@si.net" ? Du mauvais esprit anti-sportifs ? du pinaillage diptérien ? les deux ?
1- il y a 3 arbitres sur un terrain de rugby.
2- leurs décisions ne se discutent pas.
3- aucun joueur Black n'a protesté sur le champ.
4- il y a eu plusieurs erreurs d'arbitrage, pénalisant le camp français.
5- non, les commentateurs ne sont pas "objectifs", surtout quand la France joue ; écoutez les commentaires "à chaud" des journalistes espagnols, italiens, brésiliens, portugais, anglais ...
6- oui, les supporters "hurlent" quand ils "supportent" leur équipe, oui on régresse jusqu'au cri primal quand il y a "ESSAI" !
Mais les mêmes, peuvent aussi à d'autres moments lire de la poésie, Barthes, Bourdieu ou Joyce. J'en connais au moins un ...Alors ? alors quoi ? Ben rien. La rédaction m'a énervé, c'est tout. ALLEZ LES BLEUS !!!
- Le lundi 8 octobre 2007 à 18:32 par max
-
Le plus choquant, n'est-ce pas que les réalisateurs, surement adeptes du subliminal, se sont sentis "obligés" d'illustrer les exploits francais par des plans sur Sarkozy. Si je ne me trompe, sur le premier essai, il leur faut moins de deux secondes pour trouver Sarkop dans le publique, exalté. Avant même les joueurs, avant même l'entraineur, avant même les supporters...
- Le lundi 8 octobre 2007 à 18:32 par globine
-
Moi aussi j'ai été choquée par la "vision" flash du président dans les tribunes après chaque succès de l'équipe de France. Comme un message subliminal: sarko = victoire.
Et aussi Clavier, et toute la clique. Et je me suis pensé, in peto: sont tous venus dans le même jet? Avec mes sous? - Le lundi 8 octobre 2007 à 18:34 par Camile
-
Ayant regardé le match en direct, je me souviens nettement que dès le premier ralenti, l'un des commentateurs a demandé à l'autre s'il n'y avait pas "en-avant", et l'autre a répondu que si mais qu'on allait faire comme si on n'avait rien vu...
Bon: ils l'ont vu, ils l'ont dit et ils ont fait comme ils ont dit. - Le lundi 8 octobre 2007 à 18:35 par trent
-
il y en a toujours pour dire que les blacks sont la meilleure équipe du monde après avoir perdu aussi tôt ..
L'essai français n'est pas valable mais la France n'a pas été la seule à profiter des erreurs d'arbitrage, au moins 2 touches françaises accordées aux blacks, c'est vrai que par rapport à l'arbitrage catastrophique du foot les erreurs d'arbitrage au rugby font vite tache. - Le lundi 8 octobre 2007 à 18:40 par Eolas
-
En fait, l'en avant est très discutable. Les tenants de l'en avant raisonnent sur le point de lancer et le point de réception, qui est devant le point de lancer. Mais la loi 12 du rugby et les normes de l'IRB rejettent cette technique qui fait voir de faux en avants, surtout quand le lanceur est plaqué lors du lancer ou juste après, ce qui est le cas de Traille : le mouvement du joueur se transmet au ballon, qui progresse vers l'avant même lancé vers l'arrière.
Pour les anglophones, voyez cette vidéo australienne pour la formation des arbitres au niveau 2 :
http://www.youtube.com/watch?v=RgMl...La loi 12 prohibe la propulsion vers l'avant, c'est à dire vers la ligne de ballon mort. Un lancer parallèle est valable, même si du coup le ballon progresse entre le lancer et la réception.
Un arbitre de touche était à trois mètres et n'a pas vu l'en avant. Le seul plan qui permettrait de le voir serait un plan pris à la verticale du lancer et en gros plan (et PAS comme tout le monde le dit sur la ligne de touche au niveau de Traille).
La réalité est : on est à la limite. En deçà ? Au delà ? On ne peut pas le dire avec ces images.
Dans le doute, les règles du rugby disent : il n'y a pas faute.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 18:47 par bastein
-
alors y'a 50% de votre rédaction qui me laisse perplexe quant à mon abonnement...
il se joue tant de choses derrière ces "jeux"...
il n'existe pas d'instance pour invalider cette triste "victoire" ???...
"en avant" indéniable et...... - Le lundi 8 octobre 2007 à 18:52 par patch051
-
TF1 a été un peu moins mauvais sur ce coup-là que dans l'affaire Martinon-non-non. Ils l'ont évoqué du bout des lèvres (je n'ai pas vu Télé-Rugby, donc je ne me prononce pas sur cette émission), mais comme il y a eu d'autres erreurs d'arbitrage dans ce match, il aurait fallu en faire un débriefing complet et regarder toutes les autres fautes. Pas vraiment le moment quand on voit la lévitation collective engendrée par le résultat final. Le nouvel opium du peuple, c'est le sport...
C'est sûr, si le même essai avait été marqué par les Blacks, et à condition qu'il y ait eu faute, ce qui ne semble pas absolument certain, on en parlerait encore pour parler d'une défaite injuste. Mais le chauvinisme est indécrottablement lié au sport, côté supporters et commentateurs. On le sait.
Tempête dans un verre d'eau, donc.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 18:54 par Brassoad
-
Rien ne me gene sur le traitement de l'info. D'ailleurs, les blacks ne se sont meme pas plaints. C'est ça l'esprit du Rugby.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 18:58 par François T.
-
@patch051: Je ne suis pas certain que justement, on en aurait discuté pendant des semaines. B. Laporte aurait eu, je pense, la même réaction que son homologue Black, c'est à dire féliciter les joueurs. Les joueurs, au lieu de se plaindre comme on le voit au foot, auraient dit bravo aux Néo-zélandais. Et je ne pense pas que la France se serait engouffrée dans une bêtise pareille. C'est du rugby, pas du foot, on respecte l'arbitre.
D'autant plus que comme certains l'ont dit, l'en avant est très loin d'être évident (http://www.youtube.com/watch?v=RgMl... en Anglais).
- Le lundi 8 octobre 2007 à 19:01 par Davido
-
Bonjour
Vous oubliez de souligner que le premier essai des All-Blacks est lui aussi entaché d'un en-avant...le même que celui de Michalack. Ce genre de passes peut être sanctionné ou pas à l'appréciation de l'arbitre...Là il a choisi dans les deux cas de laisser la parole au jeu.
Bien à vous
D. - Le lundi 8 octobre 2007 à 19:05 par dsid
-
Si @si pouvait nous faire une analyse de l'influence des images de cette coupe du monde sur la vie politique française je serais plus preneur que en avant ou non.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 19:10 par 2.G
-
Chers blogueurs,
On ne vous demande pas de refaire le match, certaines radios ou télévisions le font avec plus ou moins de talents mais de refaire les commentaires.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 19:17 par Skelter
-
@Trent:
Je ne vois pas où se situe le problème. Les All Blacks sont les meilleurs rugbymen au monde et ce depuis un siècle. C'est un fait!
Donc ta remarque est étrange, ce n'est pas une défaite qui y change quoique ça soit. - Le lundi 8 octobre 2007 à 19:20 par Peter Pan
-
ce que je retiens du match contre les NZ :
1-il y a bien eu un en-avant de passe sur l'essai de Jauzion qui envoie la France en 1/2 finale
2-l'arbitrage a été confié à un anglais dans un match qui devait déterminer le futur adversaire du XV de la rose !
3-aucun "grand" média n'a rapporté l'erreur d'arbitrage (ou alors du bout des lèvres ou de la plume) ni le fait que l'arbitre de la rencontre était anglais
4-Sarkozy est apparu sur nos petits écrans lors de l'essai de la victoire
et il n'était pas venu seul mais avec tous ses amis people.
merci TF1 pour ces images indispensables
5-les blacks n'ont pas été à la hauteur de leur talent - Le lundi 8 octobre 2007 à 19:30 par sykuys
-
L'en-avant est loin d'être évident. D'autres décisions de l'arbitre sont plus contestables (notamment sur le décompte des arrêts de jeu et la fin exacte de la partie). Décisions qui auraient pu également retrourner le match dans l'autre sens... Mais bon, en rugby personne ne critique l'arbitrage sauf ASI qui sait tout et qu'a toujours raison et qui fait la morale à tout le monde. Abonnez-vous qui disaient ! Gnarc !
- Le lundi 8 octobre 2007 à 19:33 par sspicco
-
Dans un match c'est l'arbitre qui choisi. S'il n'a rien dit c'est tant mieux pour l'équipe de France. Ce n'est pas aux journalistes de faire l'arbitrage.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 19:35 par Octave
-
@Peter Pan
1- je suppose que tu es arbitre professionnel..
2- Et tu en déduis ? ..que l'arbitre était partial ? ne confonds pas foot et rugby...
3- Oui en effet.. ni grand média.. ni même les Neo Zelandais dont le fair play n'as d'égal que leur talent.
4- J'ai vu Marcel Dupont aussi dans la tribune...
5- c'est peut-être les Français qui ont été à la hauteur des all blacks...Tu devrais te mettre au Rugby...Respecter l'arbitrage et apprendre le fair play..
- Le lundi 8 octobre 2007 à 19:40 par claude
-
victoire usurpée en somme... Chose à remarquer : si c'était les blacks qui gagnaient et surtout grâce à la faute, on aurait eu un tollé d'indignations, des ministres et des people qui monteraient au créneau. On gagne, on a fait un en avant ? oh mais ma petite dame, c'est guère grave, on est français, et surtout pas fair play !!! En cela vous gênerait-il ? Mais non, on minimise pas, et on camoufle encore moins.... On ignore tout simplement.
(bel esprit sportif, chapeau.... )
Les chaines sont égales à elles-mêmes : proche de la nullité et de la médiocrité.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 19:45 par Vincent Celerier
-
En regardant C dans l'air en cette fin d'après-midi, j'ai beaucoup aimé la réponse de Serge Simon sur ce sujet. Objectivement, oui, il y a eu un en avant, et peut-être même deux sur l'essai français. Mais subjectivement, on s'en fiche, ce n'est pas le problème.
Et c'est cela qui me conforte encore pour l'instant dans l'impression de regarder du sport. L'incertitude de l'arbitrage qui au passage est un des rares à pratiquer le recours à la vidéo, autorise que les victoires soient belles même si elles sont parfois injustes. Le médecin ex-rugbyman ajoutait que les décisions ne sont jamais contestées, elles font partie de cet esprit de l'ovalie tant loué. C'est vrai que je n'ai pas entendu, ou si peu, de critique de l'arbitrage. Tous les joueurs néo-zélandais ont souligné leur manque d'engagement, leur mauvais choix tactique et ont reconnu la pugnacité des joueurs français notament en défense. Je comprends ces joueurs, quand ils prouvent tout au long de l'année qu'ils sont les meilleurs au monde, qu'ils ne souhaitent pas simplement gagner la coupe du monde d'un ou de deux points pour la gagner à tout prix, qu'ils veulent produire le beau jeu en plus, quitte à vouloir marquer un essai et risquer de perdre le match plutôt qu'un drop en cette fin de partie. - Le lundi 8 octobre 2007 à 19:48 par EDED
-
On est en demi, on est en demi, on est on est on est en demi
- Le lundi 8 octobre 2007 à 19:52 par Raffin Denis
-
La vérité, c'est surtout qu'on nous gonfle avec le rugby depuis des mois et que le résultat de ce match ne change rien à la conclusion : vivement que tout ça finisse.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 20:03 par Wawa
-
C'est une question de physique les gars !
Il se peut bien qu'il y est en avant et pas en avant ! Incroyable non ? Et bien oui, le ballon peut aller en avant et pourtant Traille l'envoi bien sur le coté.Simple loi de composition des vitesses mes chers loulous. Après la règle de l'en-avant ne tient pas compte de ce phénomène qui pourtant continue d'invalider certains essais et de faire passer d'autres pour des essais volés.Si y'en a qui sont intéressés, y compris les gars d'arrêt sur image, je vous fait un petit cours...
- Le lundi 8 octobre 2007 à 20:08 par lola
-
J'aime le rugby, j'ai apprécié le match , je ne pensai pas que les français puissent battre les favoris, par contre je crains la récupération politique du parcours des français. J'ai l'impression de me retrouver au temps des romains , du pain et des jeux et tout va bien. Les slogans sarkoziens vont fuser faisant oublier tout le reste, l'ADN, l'expulsion des sans papier, les charges sur les malades ,les services de protection qui deviennent obsolètes,et les prisons des mineurs qui augmentent....etc Oui, j'aime le rugby, mais un sentiment nauséeux monte en moi.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 20:34 par juléjim
-
@Raffin Denis
Depuis quand êtes-vous obligé de vous gonfler au rugby ? Vous êtes monomaniaque ou sado-maso ?
Non, vous vous trompez. Nous sommes 47% à être gonflés au "tout sarkozy", depuis trop longtemps, mais ceux-là vous n'en faites peut-être pas partie ?
- Le lundi 8 octobre 2007 à 20:39 par joukeur
-
L'en avant est tellement flagrant (ralenti) qu'il faut vraiment faire preuve de mauvaise foi pour contester.
Quand à l'esprit du rugby,l'histoire des maillots
ne fait pas honneur au staff des bleus(foncés).
Si on y ajoute la merchandisation et la récupération politique,ça fait mal au coeur. - Le lundi 8 octobre 2007 à 20:54 par Mael
-
Et bien si ce n'est pas un sujet qui lance la discussion !!
- Le lundi 8 octobre 2007 à 20:57 par Olivier 250
-
Moi, l'enquête que j'aurais aimée voir c'est, à évènement égal, TF1 a t'elle passé plus de temps d'image du Président actuel que sous les autres présidences (Chirac et la finale de la coupe du monde foot en 98 par exemple) ?
Ca aurait été intéressant non ?
Un peu comme "Martinon-non-non" ...
- Le lundi 8 octobre 2007 à 21:00 par FM95
-
Et bien oui il y a eu en avant, l'arbitrage ne l'a pas vu, hors l'arbitrage fait partie du jeux. Maintenant nous avons eu beaucoup de chance que Mr Laporte n'attribue pas cette victoire à Mr Sarkozy comme lors du deuxième match des Français.
Bref Chirac a essayé de récupérer la coupe du monde de foot en 98, Sarkozy essayera de s'accaparer celle de rugby, c'est évident, et peu importe finalement.
La coupe du monde 1998 s'éloigne dans nos esprit comme le souvenir de Chirac, l'un plus vite que l'autre, je vous laisse deviner lequel.Il en sera de même pour le Rugby.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 21:10 par kathy
-
Vous n'avez donc plus rien d'autre à dire...
- Le lundi 8 octobre 2007 à 21:20 par marco38
-
Je suis très déçu par cette chronique. Vous nous brassez une histoire d'en-avant comme il en existe dans tous les matchs: l'erreur est humaine, cette fois çà nous sourit, samedi çà sera peut être le contraire. On dirait surtout que vous êtes déçus que la france est gagnée parce que TF1va s'en mettre plein les poches et que sarko sera encore à la télé samedi soir.... Ne mélangez pas tout !!! Ne cherchez pas des embrouilles, des manipulations ou autres dissimulations là ou il n'y en a pas. La france à gagné point barre, même si çà vous déplait dirait-on... Vous êtes meilleurs en analyse politique qu'en sport, alors laissez çà de côté surtout si c'est pour le tourner de cette façon....
- Le lundi 8 octobre 2007 à 21:30 par leptitlu
-
Le rugby à la télé, comme le foot, est un spectacle (avec droits de retransmission hyper élevés). Qu'un journal télé (d'information et/ou de spectacle) s'en tienne à cet aspect spectaculaire ne me choque pas particulièrement.
Par contre, je nourris le même sentiment que lola au sujet de la récupération politique, non seulement vis-à-vis du résultat, mais aussi vis-à-vis des valeurs de ce sport. Certains l'ont dit ici, en rugby on ne discute pas les décisions de l'arbitre. Ce doit être un beau rêve pour Sarko : on ne discute pas les décisions du Président...
- Le lundi 8 octobre 2007 à 21:44 par kro
-
salut a tous. Ne vous etonnez pas que certains all blacks ne soient pas venu faire la haie d'honneur au Français.. sans cet essai les Français n'auraient pas gagné!! imaginez la situation inverse: mauvais perdant que nous sommes nous aurions tout de suite crier au scandale, a la tricherie, et au complot mais la quand c'est nous les autres ont rien droit de dire.. cherchez l'erreur!!!!!!!!!!!!
- Le lundi 8 octobre 2007 à 21:45 par Elvince
-
Il n'y a pas "en avant" ! Lorsque Damier Traille lâche son ballon, Frédéric Michalak est derrière lui. L'impression d'"en avant" est manifeste, mais elle est trompeuse : pour vous en convaincre, cette leçon d'arbitrage : http://www.youtube.com/watch?v=RgMl... diffusée auprès des arbitres australiens.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 22:01 par Charles
-
J'ai trouvé ceci, passé quelque peu inapercu:
"Match Nouvelle Zélande-France: les arbitres entrent au gouvernement
Cardiff (AFP) -- Les arbitres et en particulier l'arbitre vidéo du match de rugby All Blacks vs Bleus vont entrer prochainement au gouvernement Fillon.
Selon une source officielle, l'un serait chargé d'un Comité d'évaluation sur la triche dans le milieu sportif pro. L'autre participerait à un Comité de déontologie sur l'arbitrage international.
Les fonctions à venir des deux autres arbitres n'ont pas été encore précisées.
Il se suggère par ailleurs qu'un Comité sur le dopage dans le sport pourrait voir le jour.Copyright © 2007 Association Française de Post débile. All rights reserved."
Charles.
http://charles.hautetfort.com - Le lundi 8 octobre 2007 à 22:27 par Un plathelminthe en arrêt (sur image)
-
Fort bien, mais concernant les pauvres téléspectateurs qui, à l'instar de Sébastien Bohler, en sont à l'étape conative N°1 niveau rugby (et donc savent juste qu'il faut piquer la baballe aux autres et la mettre là bas, de l'autre côté). Les médias ne leur donnent-ils pas la définition d'un "En avant" ?
Une rapide recherche internet suffit je vous l'accorde (c'est chose faite pour ma part) mais quitte à faire une note la dessus autant expliquer en quelques mots de quoi on parle, non ? N'est pas Chabal qui veut. - Le lundi 8 octobre 2007 à 22:35 par Darktroll
-
La vidéo...
Elle intervient dans le rugby vous aider la décision sur la validité d'un essai. Evidemment, on va dire que tout juger par la vidéo tuerait tout le spectacle et la spontanéïté que propose ce sport.
Mais dans le cas présent, un simple coup d'oeil permet en toute objectivité de ne pas légitimiser cet essai. Le match ne serait pas arrêté 10 minutes pour savoir s'il faut ou non valider l'essai. Il y a faute, on reprt presque dans la foulée pour les 12 minutes qu'il reste à jouer.
Je suis totalement d'accord sur le fait qu'on ne peut critiquer l'arbitre sur ce coup-là (la vitesse du jeu à ce moment laisse plus de place à l'inconscient qu'au décisionnel conscient pour juger la légitimité de la passe). Mais de là à dire que l'arbitre a toujours raison, ça ne me convient pas. Il a eu tort de ne pas sanctionner l'en-avant, c'est juste qu'on ne peut pas lui en vouloir de ne l'avoir pas vu. L'erreur est humaine. Mais pour en revenir à la vidéo, pourquoi sur ce genre de cas ne pas l'utiliser? Certes, ça tendrait certainement à faire dériver le sport et ses injustices vers du non-sport juste. Mais quand on voit les retombées sociales, économiques et politiques qu'une victoire ou une défaite engendrent, c'est particulièrement perturbant. D'ailleurs, ce sont plutôt les conséquences d'un résultat qui me chiffonnent plutôt que les moyens que l'on veut ou pas se donner pour que ces résultats soient les plus justes possibles. - Le lundi 8 octobre 2007 à 22:36 par vincent
-
Entendre France 2 affirmer avec une telle certitude qu'il y ait en avant me laisse autant perplêxe que de voir TF1 ne pas se poser la question.
- Le lundi 8 octobre 2007 à 22:41 par Charles
-
Autre possibilité: avant le match les arbitres avaient lu la Lettre de Guy Moquet... Ca perturbe, forcément!! ;-)))
Et Rachida Dati les avait menacé de les convoquer à la Chancellerie...Charles.
http://charles.hautetfort.com - Le lundi 8 octobre 2007 à 22:44 par patrick deshayes
-
a rapprocher des commentaires lorsque la France est victime d'une erreur d'arbitrage ...
- Le lundi 8 octobre 2007 à 22:49 par Woon
-
D'autres l'ont probablement dit avant moi (pas le temps de tout lire, désolé), mais :
1. Il y a bien en avant, ça ne me paraît pas discutable (surtout après avoir la vidéo youtube si souvent pointée dans les commentaires ci-dessous)
2. Il y a des en-avant non sifflés dans tous les matchs de rugby (et d'ailleurs, semblerait-il, sur le premier essai black)
3. l'arbitrage fait partie du sport et les arbitres font toujours des fautes, qui ont inévitablement une énorme influence sur le déroulement du match, surtout au rugby où une possession de balle ou une pénalité peuvent avoir une importance déterminante
4. Certains média le mentionnent, ça ne me dérange pas. D'autres ne le mentionnent pas, et je ne vois pas le moindre problème à ça. Une erreur d'arbitrage crée nécessairement une grande émotion et un grand scandale quand ça se passe sur un essai décisif. Mais d'autres erreurs ont une influence toute ausssi importante sur le jeu, même si forcément ça déclenche moins de débat. Qui sait si la France n'aurait pas marqué si elle avait obtenu une de deux touches injustement accordées aux blacks en première mi-temps ? Et si, et si, et si... On peut aller loin comme ça !
BREF : il me semble absurde de se focaliser sur cette erreur et de faire le reproche aux media de ne pas la mentionner. L'arbitrage fait partie du match. Le match est terminé, il est gagné par les bleus, point.
Si j'étais néo-zélandais, évidemment je serais scandalisé... mais ça c'est normal, c'est du chauvinisme, on se laisse emporter par l'émotion, surtout quand c'est un sentiment d'injustice qui est en jeu !
Svp, prenons un peu de recul...
ps: parler de trucage n'a pas plus de sens. Ca y est, le grand complot.... Peut-être y a-t-il trucage, un arbitre partial, mais svp apportez des preuves ou taisez-vous. (et je suis tout sauf sarkozyste, hein)
- Le lundi 8 octobre 2007 à 23:18 par germain
-
Il s'est passé la meme chose à l'ancienne coupe du monde de football. En finale, le premier but marqué par la France était un pénalty. Un pénalty provoqué non par une faute du camp adversaire, mais par une volontaire chute du joueur francais, à l'occasion d'un contact (tacle ou autre, je ne me souviens plus) qui n'en était pas un. Malgré la défaite, cette "fausse faute" n'avait guère été relayé par "lémédia".
- Le lundi 8 octobre 2007 à 23:23 par Gaétan B.
-
La rédaction fait encore sa fixette sur TF1 (TF1=média de Bouygues, grand Kapital).
Ce qui est intéressant ce sont comme d'habitude les commentaires :
- de nombreux moralisateurs s'indignent d'un manque de fair play virtuel (!) au cas où nous aurions été victimes d'une erreur d'arbitrage. La haine de soi et l'anti-patriotisme sont décidément des vices bien répandus parmi les commentateurs du forum.
- manifestations habituelles d'antisarkozysme primaire : pourtant, quoi de plus normal que de présenter des personnalités dans le public, comme à toute représentation sportive d'importance. On peut même louer la discrétion du Président : du temps de Chirac, on aurait eu droit à une petite allocution en fin de match et un compte-rendu de visite dans les vestiaires.
- on apprend que l'en-avant est discutable : la rédaction aurait pu interroger un spécialiste du rugby, au lieu de s'en remettre au commentaire à chaud de TF1 pour mieux... critiquer le mutisme de TF1 !
- Le lundi 8 octobre 2007 à 23:28 par ju@n
-
Mon commentaire n'a rien à voir avec le fait que TF1 ne parle pas de l'évènement mais merci woon, enfin quelqu'un qui a regardé et compris la vidéo de youtube (ceux qui pensent que cette vidéo justifie la passe ne parlent pas anglais ;)
On voit parfaitement sur les images que la passe est réalisée alors que traille est presque arrêté. Sa vitesse très faible ne peut donc pas justifier une passe à 1 mètre devant lui. - Le lundi 8 octobre 2007 à 23:35 par pyrrhon
-
Dans un pays où le gouvernement compte sur les victoires de ses sportifs professionnels pour relancer l'économie, on ne va pas se plaindre si ces derniers trichent un peu pour arriver à leurs fins
- Le lundi 8 octobre 2007 à 23:43 par Sarah
-
Fixette sur TF1? Heureusement que l'on fait une fixette sur la 1ere chaine qui est censee nous relater la VRAIE info mais qui prend les telespectateurs et le francais moyen qui la regarde pour un imbecile.
Bref TF1 faut boycotter ils manipulent l'info et ca en devient gonflant.
Merci pour cette video....je n'y connais rien au Rugby, j'ai regarde le match, j'ai adore la victoire....mais j'aurais aime voir un journal parler ouvertement et honnetement de ce "detail" (mot a la mode). Heureusement qu'asi est la pour nous montrer ce que tous les autres medias nous cachent ou evitent de nous dire. - Le lundi 8 octobre 2007 à 23:57 par Alexrio
-
C'est donc "l'en avant de dieu" comme la main de dieu de Maradona. A propos, je pense à une finale Argentine-Angleterre, ça va être chaud ça!
Les français avec un président récupérateur populiste, fait pire que les généraux argentins lors de la coupe du Monde en 1978 gagné par l'Argentine, il descend dans le cirque! du jamais vu, même Caesar n'a pas été si loin!
Les français seront-ils dûpes?
J'ai fêté samedi soir la victoire du XV de France avec des français ici à Rio de Janeiro. Après ce que j'éntends, je lis, je vois aujourd'hui (lundi) ce qui se passe en France, je suis vraiment dégoûté! A tel point, que beaucoup de français qui s'opposent à Sarko veulent l'élimination des bleus!
Merci Sarko de nous apprendre à ne pas aimer notre équipe de France!
Allez l'Argentine!
Depuis Rio de Janeiro
Alexis
- Le lundi 8 octobre 2007 à 23:58 par pactole@
-
ça aurait été plus interessant que vous discutiez du fait que à peine le premier essai applatit le realisateur de tf1 a balancé un plan sur devinez qui
http://youtube.com/watch?v=-dUaO7At...
dans le genre propagande subliminale pire que de la publicité je pense qu'on fait pas mieux.
On envoi l'image de Sarkozy lorsque l'effusion de joie est maximale pour ancrer l'image dans la tête du spectateur.
Vive la PNL (programmation Neuro linguistique)
et on entendra toujours des gens pour dire que c'est anodin, mais non ça l'est pas !!
Ca me parait nettement plus interessant de faire un papelard la dessus que sur le non en avant qui n'est pas non plus ininteressant mais là je trouve ça tout simplement gravissimantesque
- Le mardi 9 octobre 2007 à 00:35 par Furax
-
Beaucoup plus simplement :
- Il n'y a pas eu en avant parce que les juges ont dit qu'il n'y a pas eu en avant.
- Il n'y a pas eu de « faute d'arbitrage » car les arbitres ont raison.
- aucune décision d'arbitrage n'est contestable, sauf par un autre juge.
Ce sont les règles du rugby : point final.
Cet essai est donc valide a 100% et les commentaires quels qu'ils soient n'ont ni valeur ni aucune raison d'être.
Sinon, les « thèses » de collusion ne tiennent absolument pas : il n'y a pas UN juge, mais TROIS, qui ont tous des pouvoirs équivalents. Ce triumvirat est justement destiné à empêcher toute collusion (sans compter les juges vidéo auquels un juge peut faire appel pour valider un essai).
[HS]
Pour l'anecdote, les caméras introduisent un effet de parallaxe exacerbé par le téléobjectif. C'est pourquoi l'introduction de la vidéo dans l'arbitrage est en fait à proscrire absolument, risquant de montrer des faute là ou il n'y en a pas. En fait, le meilleurs endroit pour pouvoir juger d'un éventuel en avant est de visu depuis la ligne de touche au niveau de l'action... et il y avait un juge à trois mètres de la soi-disant « erreur » qui lui n'a rien vu !Les commentaires sont donc sans objet.
- Le mardi 9 octobre 2007 à 00:36 par JM
-
Tout à fait d'accord avec Skelter.
Sincèrement, avant le match, je pensais que la France allait prendre 30 points.
Aprés le match, bien qu'agréablement surpris par la résistance de la France, je crois objectivement que les Blacks méritaient de le gagner sur une marge de 10 points environ et qu'il n'y aurait rien eu à dire. Et j'avoue qu'en fait j'ai un peu honte d'être français et de voir les meilleurs rugbymen du monde éliminés sur une faute d'arbitrage et que la plupart des commentateurs de mon pays la minimise, voire la passe sous silence carrément... Donc, si la France gagne la Coupe du Monde, il y aura pour moi un arrière goût d'immérité... - Le mardi 9 octobre 2007 à 00:58 par Cerise
-
La plupart des réactions me fait bien marrer ! C'est à se demander si les gens savent encore lire... et comprendre un texte (ou, en l'occurence, une démonstration... celle de la rédaction.)
Une vraie bagarre de rebonds s'est engagée sur ya eu en avant ou ya pas eu en avant, sur l'arbitrage, sur les règles du rugby différentes de celles du foot etc... etc...
Mais non d'une pipe, on ne vous parle pas de ça !
On vous dit TFI a passé la faute sous silence
On vous dit TF2 l'a à peine évoquée (au passage, j'ai toujours apprécié les commentaires de Duchiron, ben là il est décevant..)
moi je rajoute : France Inter n'a pas fait mieux (le journaleux de 9 H je crois ..une allusion ultra rapide entre deux autres nouvelles.. pffff affligeant)
A croire qu'ils doivent rendre des comptes en direct à Sarko ...
Voilà ! le seul problème qui vaille d'être soulevé ici à asi c'est le traitement (pour le coup le non traitement )d'une information de taille.
l'erreur est humaine, la dissimulation d'une erreur est une faute grave (une faute de journalistes et non pas des joueurs ou de l'arbitre<<; voilà ce que ça m'inspire à cette heure tardive...
JE VOUS SOUHAITE UNE BONNE NUIT<<<<<<<<<<<<<<<< - Le mardi 9 octobre 2007 à 01:38 par madeinbelgium
-
Oui li y a eu un en-avant (même deux...) mais la règle en rugby est de ne pas discuter les décisions (ou non-décisions) de l'arbitre (au contraire du foot!!). Je ne suis pas supporter de la France depuis la récuperation politique de la coupe du monde(Laporte secrétaire d'état, diffusion par TF1, voire même l'espérance de certains economistes de voir la croissance française sauvée par la victoire des bleus (je l'ai entendue prononcée par un diplomate français!))Pourtant, je suis admiratif du style de jeu des français...Mais la mauvaise foi motivée par du nationalisme aveugle m'écoeure!
- Le mardi 9 octobre 2007 à 01:39 par Jack
-
Mais la pire faute de ce mondial, c'est la faute de gout de toute les campagnes de communications qui utilisent les rugbyman à des fins commerciales. Avec une preference pour le jambon et l'anti pelliculaire.
Car apres tout une faute de main il vaut mieux qu'elle sois oublié ou repeté par tout un peuple...? :)
- Le mardi 9 octobre 2007 à 02:05 par Axel
-
Plusieurs petites choses :
Au rugby, les "ininvin" de 50 cm sont pas toujours sifflé, on prefere parfois la fluidité et le rythme de jeu que de stopper une action pour un en avant pas evident a voir... surtout que toutes les équipes qui sont aujourd'hui a un haut niveau "exploitent" ce genre de passe mi corps a la limite de la regle (non pas qu'on respecte pas la regle, masi des fois on se foire et on mord un peu, donc y'a un mini en-avant... Mattez les blacks, les SAF, etc, vous en verrez un paquet, de ces passes tres tres limites... et meme des passes qui vont a l'essai...
Ensuite, arretez de dire que les blacks sont les meilleurs de le monde depuis le commencement des temps, etc... !
Les blacks sont bons, voir tres bon, voir meme des fois touch au génie (meme si sans la percu de la micheline Johna, c'est plus pareil, hein...), mais ne sont pas les meilleurs... ils sont physique, mais pas tout le temps non plus (rappellez vous, en 79 : des chips, les all-blacks -qui etaient tous blancs, d'ailleurs)
Une equipe la meilleure du monde ne gagne pas qu'une coupe du monde (et encore, y'a 20 ans...)
Oui, parce qu'on oublie de le rappeller, mais les meilleurs depuis 20ans, c'est les anglais, les australiens, les SAf, des fois la france (rah ce match de 99 !!!)
Ben voui, les meilleurs, c'est celui qui gagne la compet, pas celui qui en met plein la vue en test-match...Ensuite, demandez pas a TF1 de tirer sur la caravane...
Deja, on ne peut que les remercier : y'a un mois et demi, personne ne savait que la France avait une équipe de rugby et les joies des raffuts et autres cocottes etaient réservés aux initiés qui mattaient les 6nations sur France3 régional...
Ils ont au moins le mérite d'avoir fait connaitre ce sport a un peu plus de monde, et vu que c'est leur pognon qui est en jeu* (oui, je sais, capitalisme, sarkozy caca toussa, allez y les beaufs, lachez vous...), on va pas non plus leur reprocher de ne garder du match que le plus beau et de camoufler un peu cet en-avant...Pis honnetement, quand on voit ce que Gillardi peut dire, on se dit que ca pourrait encore tomber plus bas
NB : c'est bien la France... Ils gagnent, on critique, ils perdent, on critique...
*au passage : ils parait d'ailleurs que meme si la France est en finale de ce mondial et du prochain (z'ont acheté les droits pour les 2), ils ne rentreraient pas ds leur frais... info ou intox poiur cramer les tarifs de pub de la finale ?
- Le mardi 9 octobre 2007 à 02:40 par sebrieu
-
Euh... Y'a suffisement de vrai truc à dénoncer pour pas en chercher des sans intérêts: ON S'EN TAPE DU RUGBY!
En plus y'a eu 4 en avant Néo-Zélandais et personnes n'a rien dit non plus (c'est dans l'air - 8 oct 2007). Alors cherchez pas du complot dans les commentaire de Gilardi, c'est un juste nul. - Le mardi 9 octobre 2007 à 02:41 par sebrieu
-
Euh, désolé pour les fôtes d'orthographe, il est tard...
- Le mardi 9 octobre 2007 à 02:41 par sebrieu
-
Euh... Y'a suffisement de vrai truc à dénoncer pour pas en chercher des sans intérêts: ON S'EN TAPE DU RUGBY!
En plus y'a eu 4 en avant Néo-Zélandais
votre commentaire
|
 Créer mon blog |
Créer mon compte |