Ségolène Blair et Nicolas Thatcher

La campagne présidentielle est bien verrouillée. Tout se passe comme si nous étions condamnés à

choisir entre le libéralisme de l'euphémisme de Mme Royal et le libéralisme flamboyant de M. Sarkozy.

Aucun des deux n'apporte pourtant de réponse aux préoccupations des Français.

La première porte sur le chômage et l'emploi. Elle est citée par 79 % des personnes interrogées, loin

assez transparente. Ainsi, tout le monde sait que les chiffres du chômage ne reflètent plus, depuis

longtemps, la situation d'insécurité sociale qui menace aujourd'hui la majorité des salariés de ce pays.

Le collectif « Les autres chiffres du chômage » qui regroupe des syndicalistes et des statisticiens, le

Les salariés de ce pays sont bien placés pour savoir que leurs salaires n'augmentent qu'au comptegoutte.

L'explosion des rémunérations des dirigeants, des

risque - cette « valeur des valeurs » pour les philosophes du Medef - est désormais leur lot commun, de

même que la précarité que Mme Parisot associe à la vie et à l'amour. Ils prennent la théorie qui fait du

Quand les libéraux proposent de travailler plus longtemps pour gagner plus, les salariés voient

l'incohérence de cette proposition, puisque tout allongement de la durée du travail va à l'encontre de

nouvelles créations d'emplois. De nombreux accords récents d'entreprises leur montrent qu'il s'agit en

réalité de baisser le salaire horaire et non de mieux valoriser le travail. Cette orientation, qui invoque le

défi des pays émergents, est une impasse. Pour s'aligner sur leurs coûts salariaux, il faudrait de telles

baisses de salaires que l'économie européenne serait compétitive, mais morte. Enfin, les Français n'en

améliorer le pouvoir d'achat, seul un sur six cite l'augmentation du temps de travail ; c'est la baisse de

la TVA (57 %) et de la fiscalité sur les carburants (43 %) qui l'emporte, tandis qu'une « augmentation

significative du Smic horaire » obtient 36 % de réponses favorables.

Les Français ne se font donc aucune illusion sur les « réformes » libérales qui impliquent des pensions

rétrécies, des services publics privatisés et de nouveaux cadeaux fiscaux aux riches. Comment alors

bousculer la résignation électorale ? Il n'y a évidemment pas de réponse miracle, mais le seul moyen

est d'insuffler dans cette campagne l'esprit du Non et de la lutte contre le CPE. Dans ces deux cas, il a

été possible de récuser le discours dominant, de refuser la double fatalité de l'Europe forcément

libérale et de l'emploi forcément flexible. Pourquoi ne pas étendre ce rejet de la Constitution libérale et

du contrat de travail anti-jeunes aux projets qui font de la mondialisation capitaliste un horizon

indépassable ?

Les marges de manoeuvre pour une autre politique sont en effet énormes, à condition de ne pas tenir

pour acquise la répartition actuelle des richesses, l'une des pires pour les salariés depuis un siècle.

Augmenter les salaires et les minima sociaux au lieu de les bloquer, augmenter les cotisations

que les aides publiques aux entreprises représentaient 65 milliards d'euros, soit « l'ordre de grandeur

des recettes cumulées de l'impôt sur les sociétés et de la taxe professionnelle ». Tout est donc possible,

comme dirait Sarkozy, et même de sortir de la situation pourrie que nous ont laissée plus de vingt ans

de politique libérale. Il faut juste s'en donner les moyens, et cela passe par une véritable insurrection

électorale qui exprimerait à nouveau le rejet de la fatalité. C'est la tâche des candidats anti-libéraux de

la déclencher. Puissent-ils le faire d'une seule voix.

1

2

3

4

5